• Saturday July 20,2019

Hvorfor organiske advokater burde elske GMOer

Anonim

Tilpasset fra den nye boken The Infinite Resource: Ideen til ideer på en finite planet av Ramez Name

Hva om det var en vei til gården som sparte regnskogene, kuttet ned giftstoffer i jord og vann, og ga sunnere og mer næringsrik mat?

Høres ut som økologisk landbruk, ikke sant? Men faktisk er det GMOer.

Målene med organiske stoffer - gårder som gir mindre skade på miljøet og dyrker mat som er bedre for deg - er flotte. Men organisk lever ikke opp til det potensielle.

Når det gjelder ernæring, er konsensusen om flere analyser av alle dataene (som denne fra Stanford og denne fra Storbritannia) at det er mer eller mindre en vask. Økologiske matvarer er generelt ikke mer eller mindre næringsrike enn deres konvensjonelle kolleger.

Når det gjelder miljøpåvirkning, kan man tro at økologiske gårder er de klare vinnerne. Og hvis du ser på hva som skjer på en hektar med økologisk gårdsmark vs. en hektar med vanlig gårdsjord, er det riktig. Men en Oxford-meta-analyse av 71 peer-reviewed studier viste at fordi økologiske gårder bruker mer jord til å vokse i samme mengde mat, sletter de deres miljøfordeler og er på noen måter verre enn konvensjonell oppdrett.

Lagre skogen

Men selv dette undervurderer virkningen av økologisk landbruk, fordi studien ovenfor ikke ser på det største spørsmålet om landbruk - ombyggingen av land fra skog til gård. Vi bruker nesten 1/3 av jordområdet på planeten for å dyrke mat. Det har i sin tur ført til ødeleggelsen av halvparten av den opprinnelige skogen på planeten. Rundt om i verden driver jordbruket hele 80% av avskogingen i dag. At ødeleggelse av skog er langt den verste miljøpåvirkningen av landbruket, mange ganger verre enn virkningen av plantevernmiddel eller gjødsel overbruk.

I mellomtiden er prognoser at innen 2050 skal vi vokse 70% mer mat rundt om i verden enn vi gjør i dag. Hvis vi gjorde det ved å opprettholde avkastning akkurat som de er og spre gårder, vil vi kutte ned 70% av verdens gjenværende skoger. Å forsøke å mate verden fra økologiske utbytter ville være langt verre, fordi deres utbytter er lavere.

Hvor mye lavere? I 2008 undersøkte USDA hver økologisk gård i USA, og spurte om sine utbytter. Plantpatologen Steve Savage sammenlignet de utbyttetallene som kommer fra vanlige gårder i de samme årene. Her er et utdrag av hans sammendrag:

I de aller fleste tilfeller er de nasjonale organiske gjennomsnittlige utbyttene moderat til vesentlig under gjennomsnittet av det samlede nasjonale gjennomsnittet.

Eksempler på radavlinger inkluderer vinterhvete 60% av gjennomsnittet, mais 71%, soyabønner 66%, vårhvete 47% og ris 59%.

En helt egen analyse, fra forskere ved University of Minnesota, publisert i Nature , fant at økologiske gårder kun vokser rundt to tredjedeler av samme mengde mat, per acre, som konvensjonelle gårder, noe som betyr at de trenger en og en halv ganger land av konvensjonelle avlinger.

Målene med organiske er edle, men det er rett og slett ingen måte å mate verden med utbytter så lave, med mindre vi er villige til å hugge ned all skog som gjenstår. Sparbar skog betyr økende mer mat per acre, ikke mindre.

Flere matvarer, mer skog

Hvordan vokser vi avkastning? Vi kan gjøre det ved å løfte over hele verden gir opp til amerikanske nivåer. Det vil bety at bøndene i utviklingsland får bedre tilgang til gjødsel, plantevernmidler og vanning som driver opp i USA. Selvfølgelig vil organiske advokater foretrekke å ikke bruke mer gjødsel og flere plantevernmidler.

Er det en annen måte? Kanskje - og GMOer kan være nøkkelen til det. Så langt har GMOer bare bidratt beskjedent for å gi økninger, men i horisonten er tilnærminger som kan gjøre en stor forskjell.

Tenk på utbyttet av mais (den mest dyrkede avlingen i USA) versus ris og hvete (de to viktigste avlingene for mat forsyninger globalt). Korn vokser ca 70% mer kalorier per acre enn ris eller hva. Hvorfor? Fordi den har en nyere form for fotosyntese kalt C4. Nå, finansiert delvis av Gates Foundation, C4 Rice Project ser ut til å portene gener for C4 fotosyntese til ris. Andre prosjekter ser på å gjøre det samme for hvete. De ville i det vesentlige være ris og hvete varianter med en liten bit av maisgenomet i dem (ca. 0, 1%). Og de kunne løfte utbyttene med mer enn 50% alene, og mer i kombinasjon med andre fremskritt. De ville også redusere behovet for vann og gjødsel av ris og hvete.

Så - mer mat, mindre avskoging, mindre vannbehov og mindre behov for syntetisk gjødsel. Er det ikke i tråd med målene for organiske advokater? Og er det veldig dypt unaturlig å lage stammer av ris og hvete som låner bare litt korns genom?

Bedre for planeten

Økologiske advokater vil også ha mindre bruk av plantevernmidler, blant annet for å redusere giftighet for miljøet. Ironisk nok gjør GMO allerede dette.

The National Academies of Science rapport Konsekvensen av genetisk utviklede avlinger på Farm Sustainability i USA sier dette i sammendraget:

Ved å vedta GE herbicidresistente (HR) avlinger, erstattet bønder hovedsakelig herbicidglyfosatet for mer giftige herbicider.

Glyphosate (roundup) har et styggt rykte, men i virkeligheten er det dramatisk mindre giftig enn eldre plantevernmidler som atrazin. Og Roundup Ready avlinger har gitt glyfosat til nesten helt å erstatte atrazin på disse feltene. Hvor mye mindre giftig er Roundup enn atrazin? Omtrent 200 ganger mindre giftig.

Annet GMO-arbeid i horisonten kan behandle en annen klage som økologiske bønder har om konvensjonelt oppdrett - tung bruk av nitrogengjødsel som går av og skaper døde soner. GMO-oppdrett har allerede redusert avløp ved å oppmuntre til ikke-jordbruk. Men et mer radikalt prosjekt pågår. Legumes som erter og soya ikke stole på nitrogen i jorden for gjødsel. I stedet, ved hjelp av vennlige mikrober, fjerner de nitrogen fra atmosfæren, hvor det utgjør 78% av luften vi puster. Et annet Gates-fond finansiert prosjekt ser på måter å gi kornavlinger - hvete, mais og ris, for eksempel - samme evne til å befrukt seg fra luften.

Er ikke alle disse forbedringene?

Bedre for folket

Endelig er det helseeffekten. Økologiske advokater vil ha mat som er mer næringsrik. Og de er skeptiske til sikkerheten til GMO. Likevel er den vitenskapelige konsensus at GMOene vi har godkjent for konsum, er helt sikre. Faktisk er konsensusen minst like sterk som den vitenskapelige konsensus om klimaendringer. Nesten alle GMO-sikkerhetshysterier kommer fra et enkelt medie-manipulerende laboratorium, i Frankrike, som har fått sitt arbeid revet til rifter. I motsetning til dette har hundrevis av vitenskapelige artikler funnet GMOer trygge. Når vi ser på alle disse dataene, konkluderer American Association for Science Advance at GMO er trygge. Det samme gjør American Medical Association. Det gjør også Europa-kommisjonen. Selv den franske høyesterett kastet ut Frankrikes forbud mot en GMO fordi den franske regjeringen ikke kunne produsere noen troverdige bevis på at GMO var en trussel for miljøet eller menneskers helse.

Enda viktigere, GMOer er ikke bare trygge, de kan øke ernæring. Golden Rice-prosjektet, som konstruerer ris for å produsere vitamin A i spiselig korn (ikke bare bladet), kan hjelpe 250 millioner barn som har vitamin A-mangel. (Og for de som frykter bedriftens kontroll over avlinger, vil Golden Rice være fri for nesten alle bønder i utviklingsland og fritt gjenplanterbare. Hvert biotekvirksomhet involvert, inkludert Monsanto, har vinket sine patentrettigheter i utviklingsland.) Utover Golden Ris er det mange flere forbedrede ernæringsprosjekter i verkene.

Inspirert av gylden ris opprettet et team av australske forskere i 2011 en eksperimentell risavdeling som øker vitamin A og firedobler også mengden jern og dobler mengden sink i riskorn. Et internasjonalt team har tatt de samme ideene og anvendt dem til Afrikas mest vanlige stiftavling, kassava, som tilfører 700 millioner mennesker, og opprettet BioCassava, en variant som har økt nivå av vitamin A, jern og diettprotein.

Så neste generasjon av GMOer kan øke ernæring, redusere bruk av nitrogengjødsel og øke utbyttet, slik at vi kan matte verden uten å kutte ned den gjenværende skogen. Faktisk er det lett å forestille seg "bio-organiske" gårder som ikke bruker syntetiske plantevernmidler eller gjødsel, men som bruker disse genetisk forbedrede frøene.

Miljømessig renere, bedre for skogen, mer næringsrik, og i stand til å mate jorden. Er disse egenskapene ikke alle organiske advokater, alle miljøvernere, og alle andre i verden, velkommen?

-

Ramez Naam er en datavitenskapsmann som brukte 13 år på Microsoft. Han er også den prisbelønte forfatteren av tre bøker. Hans siste, The Infinite Resource: Ideen til ideer på en fin planet viser et kurs for å overvinne de virkelige utfordringene i klimaendringene, fôring av planeten, og en rekke andre naturressurser og miljøtrusler.


Interessante Artikler

Mystiske arter kan ha interbreed med mennesker

Mystiske arter kan ha interbreed med mennesker

Historien om menneskelig evolusjon blir stadig mer komplisert. Forskere denne uken kunngjorde oppdagelsen av et lårben som kunne tjene som bevis på en ny gren i vårt slektstre. Lårbenet var datert til rundt 14.000 år siden, og utfordret forestillingen om at andre arter av gamle mennesker døde etter at moderne mennesker hadde opptrådt. I ste

Er det en genetisk grunnlag for å løpe etter alle?

Er det en genetisk grunnlag for å løpe etter alle?

DNA Genetikere avdekker et annet nivå av menneskelig etnisk mangfold: Det kan ikke være hvilke gener vi har så mye som måten de oppfører seg på som står for våre forskjeller. Ved hjelp av det internasjonale HapMap-prosjektet, som katalogiserer humane genvarianter på tvers av populasjoner, samler forskere fra University of Pennsylvania Vivian Cheung og Richard Spielman først sekvensene av en bestemt hvite blodcelle fra 82 asiater og 60 personer av europeisk nedstigning. Deretter

Jägeren-samlere i oss

Jägeren-samlere i oss

Lesley-Ann Brandt En av grunnene til at HGDP-populasjonene er vektet mot urfolksgrupper er at det var forståelse for at disse populasjonene kanskje ikke vil være lengre etter verden i deres nåværende form. Men gjenvinningen av Taino-genomet illustrerer at selv om befolkningen ikke lenger er hos oss. de

På utdanning og  'Science Literacy '

På utdanning og 'Science Literacy '

Mens jeg forbereder lørdagens utdanningspanel, la vi gå tilbake til et beslektet emne som diskuteres her i løpet av de siste ukene. Jeg er nysgjerrig på å finne ut hvordan våre nye lesere føler om begrepet " science literacy ". Tror du det er noe lært i klasserommet eller ervervet ved naturlig nysgjerrighet og ivrig intellekt? Er en

Vitenskapsforfattere: Du har store krefter.

Vitenskapsforfattere: Du har store krefter.

Nyhetene i disse dager er dystre for vitenskapssinnet. Guvernøren i Texas, som også vil være din president, sier at Texas skoler lærer kreasjonisme. (De skjønner ikke, selv om Perry-som utnevnte en kreasjonist til å lede statsrådets utdanning - kan ønske seg noe annet.) Astrophysicist Neil deGrasse Tyson snakket lidenskapelig på HBO om landets retrett fra drømmer. Så jeg f

NCBI ROFL: Farge og kvinners attraktivitet: når røde klær blir oppfattet som å ha en mer intens seksuell hensikt.

NCBI ROFL: Farge og kvinners attraktivitet: når røde klær blir oppfattet som å ha en mer intens seksuell hensikt.

"Forskning har vist at med noen nonhuman primater, er rød forbundet med større seksuell attraktivitet hos kvinner, og nyere studier har funnet ut at en kvinne med røde klær øker tiltrekningsadferd hos menn. Imidlertid er mekanismen som forklarer slik atferd, ikke studert. I dette eksperimentet antydet vi at menn overvurderte kvinners seksuelle hensikt når de hadde på seg røde klær. Deltake