• Saturday July 20,2019

Tenk rett, ikke dypt

Anonim

I løpet av de siste ukene har jeg observert svaret på Rick Scotts forslag om at Florida offentlige universiteter fokuserer på STEM, i stedet for disipliner som antropologi. Du kan starte med John Hawks, og følge hans lenker. Mer nylig ser jeg et stykke i skifer, Amerika trenger bredutdannede borgere, selv antropologer. Det er flere separate problemer her. Overfladiske bekymringer for penger som går til dine politiske antagonister, overbevisninger om den beste utnyttelsen av offentlige utdanningsressurser, og bredere refleksjoner om naturen av en "liberal" utdanning.


For det første er det det enkle problemet at antropologer har et rykte for å være venstre liberale, og Rick Scott er en konservativ republikansk. Her er noen forhold fra Dan Klein:

Som du kan se, er forholdet mellom demokrater og republikanere i antropologi omtrent 30: 1. Dette har åpenbart en effekt i retningen av disiplinen når det gjelder verdiene de gir til elevene sine. Et betydelig antall antropologer betrakter seg ikke selv forskere. Ofte er de klart aktivister, og du vet veldig bra hvilken retning deres aktivisme skal gå. Som en av fem ikke-progressive mennesker som er involvert i vitenskapelig kommunikasjon, har jeg sett førstehånds hvordan smalsinnede og partisanere som kommer ut av samfunnsvitenskapen bortsett fra økonomi, kan være. Mens en liberal biolog er sterkt påvirket av deres politiske utsikter og vil forsvare det kraftig, virker antropologer trente for å kaste seg rundt skarpe vilkår og foreninger som om det var den ultimate opplæringen av sitt yrke. Mens vanlige folk tror at deres ideologiske motstandere har feil, ser det ut til at mange antropologer som aktivister mener at deres politiske fiender er ondskapsfulle demoner. Hvem vil fortsette å finansiere wannabe-kommissarer?

Selvfølgelig som jeg kan innrømme akademikere generelt er liberale. Men en stor forskjell mellom antropologer og fysikere er at fordelene fra fysikk er klare og tydelige. Selv et felt som ikke-vitenskapelig som lov kan anerkjennes for å ha nødvendig nytte i et avansert samfunn. I motsetning til at antropologi oppbygger og skarper våre oppfatninger av menneskeforholdene, er det en ny disiplin som ikke er nødvendig for et moderne samfunn. I et rettet skattemiljø synes jeg det er rimelig å anta at offentlig utdanning bør være fokusert på felt som har praktisk import. Ærlig talt tror jeg at en utdypet landstilskuddsposisjon burde hindre flere offentlige universiteter. Jeg legger vekt på det offentlige, fordi private universiteter kan fortsette å verne om ideen om en liberal utdanning. Og realiteten er at den rike og øvre middelklasse som har en tendens til å delta i disse private høgskolene (kun 25% av amerikanske studenter er hos private universiteter, mange hos relativt ikke-selektive religiøse institusjoner) har råd til en liberal utdanning fordi deres forbindelser vil garantere dem en god jobb etter oppgradering. I kontrast er det ikke sannsynlig at arbeidsklasselever er nærmet av noen investeringsbanker etter å ha tatt en grad i historien ved et offentlig universitet. Den amerikanske eliten er sterkt stratifisert, og sjansene kommer til å være at de øverste ekkolonene kommer fra private universiteter. Ingen overraskelse at Harvard, Stanford og Yale er de tre beste feederuniversitetene for kongressen. Det burde ikke være en bekymring for at den amerikanske eliten ikke er tilstrekkelig utdannet, den eliten er hentet fra et sett av toppnivå universiteter hvor studenten er eliten i klassen og intellektuelle kvaliteter. Sosial kapital og prestisje i deres institusjon er slik at en grad i engelsk eller historie kan fortsatt gå langt.

Endelig er det spørsmålet om folk i humaniora og liberal kunst er bredt utdannet. Jeg tror ikke de virkelig er. Min lavere grad er i biologi og biokjemi. Siden jeg gikk til et ikke-elit offentlig universitet så jeg hele spekteret av studenter, og de som ikke var vitenskapsmajorer, var ofte ganske akademisk umotiverte og besto sine klasser gjennom bursts of cramming. I naturvitenskapen var situasjonen annerledes fordi manglende var en mye klarere og nåværende mulighet. Mange slått ut av vitenskapens majors når de slo organisk kjemi eller fysisk kjemi, fordi de klarte dem eller visste at de ikke kunne passere kursene.

Da jeg møtte historie eller statsvitenskapelige majors var det noen ganger vanskelige øyeblikk fordi det var klart jeg visste mer historie og statsvitenskap enn de gjorde. Jeg har stor interesse for disse områdene, og i min naive ungdom trodde jeg at noen som har hovedfag i historie eller statsvitenskap, ønsker å diskutere disse temaene. Men vanligvis var virkeligheten at de ville drikke en øl.

Men er det bedre med virkelig smarte studenter som gikk til toppskolene? Dessverre har det ikke vært min erfaring . Som et bestemt eksempel for mange år siden, kjørte jeg inn i noen på en fest som viste seg å ha en bakgrunn i klassisk romersk historie fra et Ivy League-universitet. Som en romersk historiebuff var jeg glad for å snakke med dem om ulike problemer, men jeg skjønte raskt at denne personen var mer interessert i tilsynelatende smart enn å si noe substantivt (jeg ønsket å diskutere Bryce Ward-Perkins revisjonist Hvordan Roma Fell, og min samtalepartner syntes å miste all interesse da jeg ikke var tilstrekkelig imponert over at deres navnekontroll av lærde i "Roma ikke faller, utviklet det" tankegang. De var ikke engang forberedt på det jeg kunne samle for å forsvare denne posisjonen på empiriske grunner).

For mange smarte liberale kunst kandidater minner meg om den blonde dusjen i Good Will Hunting :

Dette er ikke å si at STEM-kandidater ikke mangler noe. De er ingen paragoner av opplysning. Det er ofte en viss ufleksibilitet og mangel på kreativitet som oppmuntres av en STEM bakgrunn, spesielt en rotfestet i fysiske eller matematiske fag. Det er velkjent at høytstående terrorister og intellektuelle kreasjonister kommer uforholdsmessig fra en ingeniørbakgrunn. En bred kunnskap om historie, litteratur og kunst, bygger karakter, og gir de som er fokusert på smale tekniske detaljer noe mer å forstå når de føler seg uten hensikt. Den økonomiske volumet på grunn av produktiviteten drevet av STEM-felt er på slutten av dagen til tjeneste for de finere aspektene av kulturen. Moderne prosjektering betyr at vi kan produsere musikk mye mer effektivt enn tidligere, men uten musikk ville det ikke være noe poeng i ingeniørarbeidet i utgangspunktet.

Å samle, her er mitt hovedspørsmål med de nåværende fortalerne for liberal arts:

1 - Professoratet virker uvanlig fjendtlig til halvparten av det politiske spekteret. Det er greit hvis du trekker fra private ressurser, men dette er vanligvis ikke tilfelle.

2 - De uten sosial kapital som kommer fra familieforbindelser, må tilveiebringe spesialiserte tekniske ferdigheter for å kompensere for underskuddet. Øverste klasse og øvre middelklasse individer med en hovedrett i hvite krage jobber på grunn av sin klassestatus kan ha råd til å fokusere på å bli mer polert. Alle bør ikke få samme råd, fordi ikke alle starter fra samme livsforhold.

3 - Gjennomsnittlig amerikansk høyskole student lærer ikke mye, fordi de ikke er så lyse eller intellektuelt orienterte. De leser ikke til siste sekund, og har bare marginell lidenskap for bøkene de kjøper. Ditt sinn kan ikke utvides hvis du knapt bruker det.

4 - De liberale kunstene som er veldig lyse, er for ofte enamored av den nyeste intellektuelle mote, og er opptatt av å signalisere sin ideologiske renhet og intellektuelle overlegenhet enn å faktisk forstå noe.

Alt som blir sagt, tror jeg at en ren teknisk utdanning, som man kan få i visse universitetssystemer, ikke er optimal. Det er redusert marginal avkastning på grenser av timer investert i en gitt disiplin, og komplementering når du veksler over svært forskjellige domener. Men akkurat som Rick Scott var altfor forenklet når han nektet betydningen av majors utenfor STEM, må kritikerne huske at ikke alle har de samme evner og muligheter.


Interessante Artikler

Mystiske arter kan ha interbreed med mennesker

Mystiske arter kan ha interbreed med mennesker

Historien om menneskelig evolusjon blir stadig mer komplisert. Forskere denne uken kunngjorde oppdagelsen av et lårben som kunne tjene som bevis på en ny gren i vårt slektstre. Lårbenet var datert til rundt 14.000 år siden, og utfordret forestillingen om at andre arter av gamle mennesker døde etter at moderne mennesker hadde opptrådt. I ste

Er det en genetisk grunnlag for å løpe etter alle?

Er det en genetisk grunnlag for å løpe etter alle?

DNA Genetikere avdekker et annet nivå av menneskelig etnisk mangfold: Det kan ikke være hvilke gener vi har så mye som måten de oppfører seg på som står for våre forskjeller. Ved hjelp av det internasjonale HapMap-prosjektet, som katalogiserer humane genvarianter på tvers av populasjoner, samler forskere fra University of Pennsylvania Vivian Cheung og Richard Spielman først sekvensene av en bestemt hvite blodcelle fra 82 asiater og 60 personer av europeisk nedstigning. Deretter

Jägeren-samlere i oss

Jägeren-samlere i oss

Lesley-Ann Brandt En av grunnene til at HGDP-populasjonene er vektet mot urfolksgrupper er at det var forståelse for at disse populasjonene kanskje ikke vil være lengre etter verden i deres nåværende form. Men gjenvinningen av Taino-genomet illustrerer at selv om befolkningen ikke lenger er hos oss. de

På utdanning og  'Science Literacy '

På utdanning og 'Science Literacy '

Mens jeg forbereder lørdagens utdanningspanel, la vi gå tilbake til et beslektet emne som diskuteres her i løpet av de siste ukene. Jeg er nysgjerrig på å finne ut hvordan våre nye lesere føler om begrepet " science literacy ". Tror du det er noe lært i klasserommet eller ervervet ved naturlig nysgjerrighet og ivrig intellekt? Er en

Vitenskapsforfattere: Du har store krefter.

Vitenskapsforfattere: Du har store krefter.

Nyhetene i disse dager er dystre for vitenskapssinnet. Guvernøren i Texas, som også vil være din president, sier at Texas skoler lærer kreasjonisme. (De skjønner ikke, selv om Perry-som utnevnte en kreasjonist til å lede statsrådets utdanning - kan ønske seg noe annet.) Astrophysicist Neil deGrasse Tyson snakket lidenskapelig på HBO om landets retrett fra drømmer. Så jeg f

NCBI ROFL: Farge og kvinners attraktivitet: når røde klær blir oppfattet som å ha en mer intens seksuell hensikt.

NCBI ROFL: Farge og kvinners attraktivitet: når røde klær blir oppfattet som å ha en mer intens seksuell hensikt.

"Forskning har vist at med noen nonhuman primater, er rød forbundet med større seksuell attraktivitet hos kvinner, og nyere studier har funnet ut at en kvinne med røde klær øker tiltrekningsadferd hos menn. Imidlertid er mekanismen som forklarer slik atferd, ikke studert. I dette eksperimentet antydet vi at menn overvurderte kvinners seksuelle hensikt når de hadde på seg røde klær. Deltake